FUERA DE JUEGO.... Y DENTRO

   Noe tiene todo el derecho del mundo a jugar todas sus bazas. Puede hablar o callar. Está utilizando las mismas armas que cualquier otro y eso es innegociable. No podemos separar de nuestro punto de vista el lugar donde nos encontramos y saber sobre todo que esto es un concurso, una competición donde el fin último es ganar. Se ha estado debatiendo mucho éste fin de semana sobre el tema y las opiniones como siempre dispares, sin duda todo el asunto está basado en la interpretación del juego y sus posibles consecuencias, es indudable que el mismo juego nos da a veces los medios necesarios para utilizarlo a nuestro antojo y según nuestros intereses, podemos ver en el siguiente ejemplo como la utilización de éstos medios puede incidir de manera determinante en el desarrollo del mismo y de ahí todo el revuelo que nos ha llevado éste fin de semana de cabeza y lo que nos queda. Imaginamos la escena  cuando un delantero ante el leve contacto con un defensa se cae dentro del área, un lance aparente normal del juego que puede ser dilatado hasta sus últimas consecuencias. A veces, se producen jugadas polémicas en las que no logramos alcanzar a saber ciertamente si la caida ha sido intencionada y provocada por el propio delantero en un intento de engañar al árbitro, o es que de verdad el defensa le ha tirado.

   En el primer caso está arriesgando, hace trampas,  pero solo busca un fin, que le piten el penalti para poder poner a su equipo por delante. Él sabe que no hay falta pero su instinto le lleva a dejarse caer al suelo por si acaso. Su estrategia es engañar al colegiado, él sabe que puede conseguirlo o que no. El riesgo que conlleva esta acción es proporcional al beneficio que obtendría en caso que conseguir que el árbitro picase. Intenta engañar, sabe que puede ver tarjeta amarilla por su acción si lo descubren y ser reprobada su conducta, pero también sabe que si el árbitro cae en el engaño está favoreciendo a su equipo y le está ayudando a conseguir el objetivo final, la victoria. La decisión no es fácil, pero podría formar parte del juego. Puede ser descubierto o no. Podría darse el caso inverso, que el jugador hubiese caído tras ser empujado por el defensa y que el árbitro no hubiese pitado el penalti, a pesar de ser claro el empujón, daría a lugar a una situación injusta y bastante criticada por parte del árbitro, y que sin embargo todos aceptaríamos como parte del juego.

  En el caso del símil anterior, si yo fuese árbitro, no me gustaría que me engañasen. Puesto que de la misma forma que el jugador intenta con el acto favorecer sus intereses, al mismo tiempo, perjudicaría los mios, pondría mi imparcialidad en entredicho. Si esa jugada la trasladásemos a la grada, los partidarios del delantero se habrían levantado de sus asientos en la jugada y habrían reclamado el penalti de forma instintiva aún dudando de que lo sea, por el contrario los del equipo contrario reclamarían la tarjeta para el jugador y dirían que se ha tirado. En todo caso, tanto si el árbitro pitara el penalti como si no lo pitara, todas las miradas se dirigirían a él exigiéndole una cosa u otra. La duda se mantendría en el ambiente, la confusión daría que hablar y sin  embargo el hecho en sí, estará grabado para por fin, tras revisar infinidad de repeticiones, cada uno poder dilucidar si el árbitro tenía razón o la tenía el jugador. Lo que es evidente es que la polémica estaría asegurada.

  Hay que comprender al jugador, pero también al árbitro de la misma manera que tendríamos que comprender a ambas aficiones. Todos tienen sus razones y la verdad es única,  pero los matices según convengan  pueden ser interpretables. Lo que no se puede poner jamás en duda es de la intencionalidad que se pretendería con el acto, que no es otra que la consecución de un fin. El debate estaría abierto y la polémica servida. A mí, no me gusta que me mientan, y creo que a nadie le gustaría aunque formara parte de unas de esas dos aficiones. Sin embargo, si esa mentira favoreciera mis intereses, estaría dispuesto a pasarla por alto, aunque no me gustara.

  Noe, desde el mismo momento que sucedió su affaire con Fael en Brasil decidió ocultar los hechos. Lo comenzó desde el mismo momento que se fue al confesionario. Desconocemos si forma parte de una estrategia o es un acto de autodefensa para salvaguardar su relación con Ales. Fue su decisión y como tal respetable, pero al igual que en el ejemplo anterior su opción conlleva riesgos de ser interpretados de una forma u otra. Cuando llegó de vuelta a la casa, Ari le contó que Ales la había estado echando en falta y le había echado de menos, sin embargo antes había dicho Noe que cuando llegara se lo contaría todo. Seguramente tras oir a Ari, rectificó y decidió seguir ocultando la verdad. La actitud de Noe es susceptible de ser interpretada, y por tanto aceptada o rechazada, pero la verdad sigue siendo única.

  Este tema pasaría absolutamente desapercibido si Ales no existiera, pero Ales forma parte del concurso y forma parte inseparablemente de la actitud de Noe. No podríamos separar esa parte del todo por mucho que se intente o se quiera, y desde el mismo momento que se debiera reconocer la participación de Ales en toda la polémica, habría que tener en cuenta que el derecho de Noe a ocultar la verdad termina donde empieza el de Ales a saberla. Por tanto no se debería juzgar el comportamiento de Noe en éste aspecto en concreto sin tener en cuenta el de Ales, aunque ambos concursen solos y eso sea innegociable. Es como si el delantero se tirara al suelo ignorando que por allí hay un árbitro que lo está siguiendo y una grada que le va a aplaudir o a silbar. Él persigue su objetivo, pero para conseguirlo de esa forma deberá fintar las reglas del juego y engañar al árbitro.

  No quisiera llegado a éste punto pasar por alto la opinión de Pep en el hilo del fin de semana donde nos hace ver la siguiente frase que resume perfectamente el quid de la cuestión: “el que dice una mentira no sabe qué tarea ha asumido, porque estará obligado a inventar veinte más para sostener la certeza de la primera” (A.Pope). Si al terminar el partido la prensa le preguntase sobre la jugada en cuestión el propio jugador  contestaría tajante que le han empujado y que sin duda había sido penalti, si por el contrario le preguntaran al defensa diría todo lo contrario. Cuando se utiliza el medio que ha utilizado Noemí para hacer valer sus bazas sin darse cuenta está creando un círculo sobre sí misma del que le va a resultar difícil salir, para sostenerlo debería contar con complicidades y aliados de los que no dispone, la sensación de soledad que ella misma está percibiendo al seguir adelante con su plan la hace susceptible a cualquier tentativa de ser descubierta y ver desmontada toda esa tela de araña que sin darse cuenta se ha ido tejiendo alrededor de ella. Eso le hace infeliz y en alerta permanente, lo que sin duda está minando su carácter y su concurso, y nos explicaría toda la susceptibilidad que le emana ante cualquier frase, gesto o duda de ser descubierta. Poco a poco es como si se viese prisionera de ella misma y su círculo y al verse observada y descubierta mostrarnos las reacciones que nos está mostrando como la amenaza continua de abandonar el concurso.

  La conversación entre Noe y María fue la prolongación de la intencionalidad de María en dar a conocer la dualidad de la canaria y sus contradicciones, queriendo resaltar la falsa imagen que se tiene dentro de la casa con respecto a fuera a base de refrescar continuamente el tema de su despedida y el famoso “cuida a Julia” como forma de llamar la atención a sus compañeros sobre su verdadera personalidad. Está intentando que a través de algunos gestos, ellos mismos vayan llegando a conclusiones y puedan conocer la trascendencia que algunos actos que rodean a la canaria están teniendo fuera y que dentro están pasando desapercibidos. María sabe que su tiempo se agota, que no puede dar información del exterior y no duda en llamar la atención sobre la  canaria a base de señales. Noe se ha dado cuenta de sus intenciones y con la excusa de una frase que una dijo que había dicho la otra y que la otra niega haberlo dicho han dejado declarada abiertamente su guerra. La una intentando desenmascarar a la otra y la otra viendo amenazada su inmunidad y que todo poco a poco se vaya sabiendo. Las consecuencias no se hicieron esperar, y al poco tiempo Noe amenazó con marcharse de casa por segunda vez y por segunda vez haber llegado a algún tipo de acuerdo con el súper para no hacerlo, dando a entender sorprendentemente a sus compañeros que todo dependerá a partir de ahora de la actitud de María hacia ella para volver a replantearse su decisión.

  En la tarde del domingo, algunas voces del exterior pusieron en alerta a algunos concursantes que pudieron llegar a entender que Noe había estado liada con Fael, la noticia corrió como la pólvora por la casa llegando a los mismos oidos de Ales y del resto de concursantes. La reacción del primero no pasó desapercibida para nadie incluida la propia Noe que le estuvo interrogando para ver el alcance de las consecuencias.